+7 (812) 325-05-64, +7 (812) 325-05-65
Заказать звонок

Заказать обратный звонок





Нажимая кнопку “Отправить”, я
подтверждаю свое согласие на
Обработку персональных данных
Закрыть

Юридическая поддержка

СРО А «Объединение подземных строителей» оказывает юридическую поддержку своим членам.

Со специалистами можно проконсультироваться по телефону, электронной почте или во время ежеквартальных бесплатных круглых столов, проводимых в офисе Ассоциации.

  • Поддержка компаний строительного бизнеса, в том числе в сфере заключения, исполнения и прекращения договоров и госконтрактов: Алексей Люкшин – адвокат, кандидат юридических наук, председатель НП «Союз Арбитражных Юристов», доцент СПбГАСУ

    телефон: +7 (921) 912-73-29, +7 (981) 786-39-80

    эл. почта: advocat-lykshin@yandex.ru

  • Поддержка компаний строительного бизнеса в сфере саморегулирования: Виктор Коршунов – начальник юридического отдела СРО А «Объединение подземных строителей»

    телефон: +7 (812) 325-05-64

    эл. почта: korshunow@metrotunnel.ru

Ответы на наиболее часто задаваемые вопросы в строительном праве

На вопросы отвечает адвокат Алексей Люкшин, специалист в строительном праве, кандидат юридических наук:

С какой даты можно считать, что договорные обязательства по госконтракту выполнены? Посмотреть ответ

Вопрос:

Процесс приемки работ, товаров и услуг по государственным контрактам порой занимает много времени. Иногда это время действительно необходимо заказчику, иногда заказчик просто никуда не спешит. С какой даты можно считать, что договорные обязательства выполнены – со дня предоставления заказчику акта приемки работ, товаров и услуг, или с даты подписания заказчиком такого акта?

Ответ:

Вопрос не праздный, поскольку с ответом на него связано применение заказчиком санкций к подрядчику или поставщику. Имеется в виду начисление неустоек, пени и штрафов за просрочку исполнения обязательства, и как следствие этого, включение подрядчика или поставщика в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

Теперь у нас есть ориентир в разрешении этого вопроса – это Письмо Минфина России, в котором высказано мнение о том, что при расчете пеней и неустоек не нужно учитывать дни, которые потребовались для приемки товара, результата выполненной работы или оказанной услуги, для оформления такой приемки.

Понятно, что письмо Минфина России не является правовой позицией Верховного Суда РФ и суды арбитражные не обязаны учитывать мнение Минфина, но это его мнение, несомненно, будет являться ориентиром в рассмотрении конкретных споров между госзаказчиком и подрядчиком, поставщиком в арбитражных судах.

Можно ли привлечь к субсидиарной ответственности за банкротство компании третье лицо? Посмотреть ответ

Вопрос:

Компания А была признана банкротом. Конкурсный управляющий решил, что причиной банкротства были, в том числе, действия руководителя Компании Б, которая была единственным участником Компании А. Можно ли добиться привлечения к субсидиарной ответственности руководителя Компании Б при условии, что не представлено достаточных доказательств.

Ответ:

В аналогичной ситуации Верховный суд РФ вынес Определение о привлечении к субсидиарной ответственности за банкротство компании гражданина, на первый взгляд постороннего. Суды первых инстанций отказали в привлечении руководителя Компании Б к субсидиарной ответственности, указав, что конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств. Но Верховный Суд РФ отменил решения судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Верховный Суд РФ пояснил следующее:

  • бенефициар не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, и, как правило, скрывает это;
  • его отношения с обществом не регламентированы нормативными или локальными актами;
  • имеется объективная сложность получения прямых доказательств дачи указаний бенефициаром, поэтому должна приниматься во внимание совокупность косвенных доказательств;
  • если бенефициар не согласен с привлечением к ответственности, бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Таким образом, получается, что доказывать контроль бенефициара над деятельностью должника прямыми доказательствами и не требуется. По существу Верховный Суд РФ санкционировал в экономических спорах то, что в уголовном праве называется объективным вменением, то есть факты, подлежащие доказыванию, заменяются выводами, основанными исключительно на поведении стороны. Хорошо это или плохо для экономики и бизнеса мы увидим в ближайшее время.

Может ли претензия заменить мотивированный отказ от приемки работ? Посмотреть ответ

Вопрос:

Заказчик в ответ на переданные ему акты выполненных работ направил подрядчику претензию, в которой указал, что работы выполнены некачественно. Конкретного мотивированного отказа от приемки работ не последовало. Как это расценит суд?

Ответ:

Похожее дело было рассмотрено арбитражным судом, и суды всех трех инстанций решили, что претензия о некачественно выполненных работах не может заменять мотивированный отказ от приемки работ. Такая претензия не отвечает требованиям договора, Гражданского Кодекса РФ, и была направлена заказчиком подрядчику с целью соблюдения претензионного порядка.

Таким образом, если от заказчика не поступил мотивированный отказ от приемки выполненных работ, то спорные работы по договору считаются принятыми, и заказчик должен их оплатить.

Напомним, что в соответствие со ст. 753 ГК РФ:

  • заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке;
  • сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной;
  • односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как уменьшить риск субсидиарной ответственности руководителя? Посмотреть ответ

Вопрос:

За последние полгода очень сильно изменилось законодательство о банкротстве, все только и говорят об ответственности руководства за долги компании при ее банкротстве. Как уменьшить риск наступления такой субсидиарной ответственности?

Ответ:

Ответ на этот вопрос покажется банальным, но других правил практически нет. Итак:

    1. Действовать в интересах компании

    Закон предъявляет к директорам простые требования – действовать добросовестно и разумно в интересах компании. Однако директора стали ссылаться на свой номинальный статус: самостоятельно они компанией не руководят, они, мол, выполняют указания собственника компании.

    В итоге возможны три варианта привлечения к ответственности:

    • Привлекается только директор компании.
    • Суд может подойти формально и не будет разбираться в отношениях директора и бенефициара. Если исполнительным органом является именно директор, и он самостоятельное и независимое лицо, то при принятии решений и заключении сделок должен руководствоваться интересами компании, а не следовать чужим указаниям.

    • Привлекается только собственник компании (контролирующее лицо).
    • Суд учтет все фактические обстоятельства, как то: взаимодействие предприятий холдинга, местонахождение и корпоративный контроль. В итоге суд придет к выводу, что деятельность контролируется собственником. Он лично руководил всеми предприятиями и принимал значимые управленческие решения.

    • Привлекаются и директор, и собственник.
    • Суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности номинальное лицо (директора), если оно докажет, что не влияло на деятельность компании, и поможет найти имущество фактического руководителя.

    2. Заключать только выгодные сделки и сохранять доказательства экономического обоснования

    Сделки должны совершаться на рыночных условиях без ущерба для компании. Продажа активов или передача их в аренду по заниженной цене или даже бесплатно, покупка имущества или аренда по завышенной цене, выдача беспроцентных займов, прощение долгов и другие невыгодные сделки могут стать основанием для взыскания с директора причиненных убытков и привлечения к субсидиарной ответственности.

    3. Контролировать долговую нагрузку компании

    Закон о банкротстве обязывает директора обратиться в суд для признания компании банкротом, если она не может в течение 3 месяцев погасить долг в размере 300 000 рублей. Если руководитель этого не сделает, то формально накопленные после этой даты долги могут быть предъявлены директору.

    4. Хранить всю документацию и передавать ее по подробному акту

    Директор должен организовать правильное ведение бухгалтерского учета и хранения документов. Утрата документации или ее искажение может повлечь ответственность перед кредиторами все своим личным имуществом.

    5. Контролировать публичные сведения о компании

    Закон обязывает директора контролировать сведения о компании, содержащиеся в публичных источниках. Если компания публично не раскроет сведения о себе, а контрагент заключит сделки, надеясь на достоверность публичных сведений, то в случае невозможности исполнения обязательств и банкротства, директор может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

    6. Не совершать налоговых и иных правонарушений

    Если директор совершит правонарушение, санкция за которое превысит 50% от общего размера требований кредиторов, включённых в реестр, то будет применена презумпция вины директора за невозможность удовлетворить требования кредиторов. Последствие – привлечение его к субсидиарной ответственности.

Гарантийное удержание и расторжение договора подряда Посмотреть ответ

Вопрос:

Почти все договоры подряда в строительстве предусматривают гарантийное удержание заказчиком части оплаты за выполненные подрядчиком работы. Заказчик расторг договор – можно ли потребовать выплаты удержанной суммы?

Ответ:

Условие договора подряда о гарантийном удержании, предусматривающее неполную выплату части цены работ до окончания строительства и истечения гарантийного срока, является законным.

Удержание направлено на обеспечение исполнения подрядчиком гарантийных обязательств или на возмещение затрат на самостоятельное устранение дефектов в строительстве, если подрядчик не исполнит гарантийные обязательства.

Расторжение договора подряда не означает прекращение ответственности подрядчика за дефекты в уже выполненных работах, включая гарантийный срок и условие о гарантийном удержании. Следовательно, можно сделать вывод, что расторжение договора не обязывает заказчика уплатить удержанную часть цены досрочно.

Так как срок уплаты гарантийного удержания исчисляется с момента окончания строительства, то требовать уплаты можно или после реального завершения работ новым подрядчиком, или после истечения разумного срока на завершение строительства.

Но если заказчик недобросовестно препятствует завершению строительства, то судом, по требованию подрядчика, срок может быть признан наступившим и до окончания разумного срока по правилам п.3 ст.157 ГК.

Дата создания страницы: 10.04.2018 14:35

Дата изменения страницы: 25.04.2018 19:03

наверх